RU EN UA
Записаться на консультацию
Прикрепить документ
Загрузить Изменить Удалить
Очистить
Блог
Кудрявцев Павло - керуючий партнер

Специализация: цивільне право, кримінальне право, виборче право

Образование: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, 2003

Записей в блоге: 72 Смотреть все записи

Анулювання ліцензії страхової компанії: практика оскарження

Анулювання ліцензії страхової компанії: практика оскарженняСуд визнав розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про анулювання ліцензій страхової компанї протиправним.

В обгрунтування позову адвокатами було зазначено, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки є результатом проведеної всупереч нормам законодавства перевірки. Нацкомфінпослуг  перевірку страхової компанії (далі - Позивач) проведено безпідставно, метою перевірки визначено перевірку ліцензійних умов Нацкомфінпослуг, які на час прийняття судового рішення, що стало підставою для проведення перевірки Позивача, вже не були чинними.

По суті справи, 10.04.2017 року Нацкомфінпослуг ініційовано здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача шляхом проведення перевірки. Підставою для здійснення такої перевірки стала ухвала слідчого судді. Важливо, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення  позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки додержання позивачем ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.

Вирішальним є факт визначення судом наявності “ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг”. Так, Кабінет Міністрів України постановою від 07.12.2016 №913 затвердив Лізензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). При цьому, власні ліцензійні умови Нацкомфінпослуг визнала такими, що втратили чинність. На момент проведення перевірки законодавчо такий предмет як “додержання ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг ” взагалі відсутній.

Також, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані  до слідчих дій, ані  до негласних слідчих дій.  Отже, слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Окрім того, направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача від 10.04.2017 не відповідає ухвалі слідчого судді, яка й стала підставою для проведення заходу.

По-перше, всупереч резолютивної частини ухвали слідчого судді, в направленні Нацкомфінпослуг самостійно визначено період, який охоплює перевірка - з 01.01.2015 по 27.04.2017, однак обгрунтованість та законність визначення саме цього періоду відсутні.

По-друге, в направленні предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг, а не “додержання ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг”, дозвіл на перевірку яких надано Нацкомфінпослуг згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді.

На переконання Державної регуляторної служби України, яка є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності (третя сторона у справі), Нацкомфінпослуг вйшла за межі повноважень, визначених ухвалою слідчого судді, і в подальшому безпідставно та необгрунтовано за результатами перевірки “дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг” винесла розпорядження від 27.04.2017 про усунення порушень ліцензійних умов. Як видно з оскаржуваного розпорядження (про анулювання ліцензій), підставою для його прийняття став акт від 23.06.2017 про невиконання позивачем розпорядження від 27.04.2017. Важливо, що у розпорядженні від 27.04.2017 по тексту переважно зроблені висновки щодо “порушення вимог законодавства про фінансові послуги”.

Як зазначено Державною регуляторною службою України, у даному випадку Нацкомфінпослуг було повністю проігноровано вимоги та особливості Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”.

Окрім того, Нацкомфінпослуг:

  • не було надіслано акт від 23.06.2017 на адресу позивача;
  • не було повідомлено позивача про розгляд справи щодо застосування заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії;
  • позбавлено представника позивача права бути присутнім під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та надавати письмові пояснення та/або заперечення;
  • не було отримано погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу у вигляді перевірки виконання розпорядження про усунення порушень, що було обов’язковою передумовою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, розпорядження Нацкомфінпослуг про анулювання ліцензій позивача на здійснення страхової діяльності визнано протиправним та скасовано у судовому порядку. Відповідну постанову виніс 22 листопада 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва по справі №826/11254/17. 

24. 11. 2017
|
5
/
5
| 0 комментариев |